公司是營(yíng)利性的社團(tuán)法人，這決定了存在的目的在于獲取利潤(rùn)，追求公司利益及公司所有股東利益的最大化。在我國(guó)公司法領(lǐng)域，公司是資合性的社團(tuán)法人，這決定了資本多數(shù)決成為公司意志確立的根本方式。封閉式公司或有限責(zé)任公司在世界商事組織中占據(jù)著很大的比例，由于其股東人數(shù)有限，經(jīng)營(yíng)管理處于閉鎖狀態(tài)，其股東關(guān)系往往不涉及公共利益，很容易出現(xiàn)股東利益紛爭(zhēng)，股東受壓制的現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)。由于其沒(méi)有公開(kāi)市場(chǎng)可以自由轉(zhuǎn)讓股份退出困境，則使得少數(shù)股東在封閉式公司中受到的排擠和侵害難以得到救濟(jì)，勢(shì)必會(huì)影響公司的穩(wěn)定有序經(jīng)營(yíng)，不利于這一商事組織制度的發(fā)展。相比開(kāi)放型公司或股份有限公司而言，封閉式公司的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題沒(méi)有得到足夠的關(guān)注，相應(yīng)的法律保護(hù)機(jī)制也不夠健全，使得封閉式公司中少數(shù)股東常常處于弱勢(shì)且無(wú)助的境地。因此，建立健全封閉式公司少數(shù)股東的法律救濟(jì)機(jī)制和措施成了我們亟待解決的問(wèn)題，值得我們做進(jìn)一步的研究。
我國(guó)《公司法》經(jīng)過(guò)不斷的修訂和完善，特別是在2005年的重大修訂表明了我國(guó)公司法理論與實(shí)踐的進(jìn)步和發(fā)展，反映了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展背景下的最新理論成果。2006年5月9日起《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》開(kāi)始施行，針對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)之訴和異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之訴進(jìn)行了補(bǔ)充解釋。2008年5月19日起《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》開(kāi)始施行，主要針對(duì)如何進(jìn)行公司解散和清算加以詳細(xì)的規(guī)定，并對(duì)公司解散和清算中所涉及相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)和承擔(dān)的法律責(zé)任做出了明確的規(guī)定，更加具有操作性�？梢哉f(shuō)《公司法》及其兩個(gè)司法解釋在諸多方面的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了跨越和突破，特別是在股東權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題上，積極借鑒和引進(jìn)一些卓有成效的立法經(jīng)驗(yàn)和做法，進(jìn)一步完善了對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)措施和救濟(jì)手段，在立法與司法實(shí)踐中取得了重大進(jìn)展。但是我們也能夠看到關(guān)于公司少數(shù)股東保護(hù)問(wèn)題上尚存在一些不足或缺陷，需要進(jìn)一步提高股東權(quán)利保護(hù)措施的有效性，公司少數(shù)股東權(quán)利的保護(hù)機(jī)制仍有待進(jìn)一步完善。
第一章 保護(hù)少數(shù)股東的立法救濟(jì)和事前防范手段
(一)確立控制股東的誠(chéng)信義務(wù)
雖然控制股東可以依據(jù)“資本多數(shù)決原則”來(lái)追逐自己的利潤(rùn)最大化，但是控制股東在行使自己的控制權(quán)時(shí)也必須循民商法的基本原則，控制股東的行為要符合誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則的要求，在考慮自身利益的同時(shí)，也要尊重和維護(hù)少數(shù)股東的合法利益，而不能是濫用“資本多數(shù)決”，濫用控制權(quán)，損害少數(shù)股東利益。
控制股東的誠(chéng)信義務(wù)作為一項(xiàng)系統(tǒng)性的公司法制度起源于美國(guó)，經(jīng)法官的判決而形成法律。這一原則首先由馬薩諸塞州高等法院在Donabue V.Redd Electrotybe Co.of Newingland Inc一案中確立。在該案中，法庭認(rèn)為：“……同為封閉式公司與合伙組織在基本方面的相似性，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)企業(yè)組織的標(biāo)準(zhǔn)和方式產(chǎn)生重要影響的依賴(lài)和信任以及由于在一個(gè)封閉式公司中所有存在的侵害少數(shù)股東利益的固有危險(xiǎn)，我們認(rèn)為在封閉式公司中，股東相互之間承擔(dān)合伙人之間在經(jīng)營(yíng)合伙事業(yè)所承擔(dān)的受信托義務(wù)。在我們以前的判例中，我們已經(jīng)規(guī)定了一個(gè)合伙人對(duì)于另一個(gè)合伙人所承擔(dān)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即 ‘最大限度的善意和忠實(shí)’。在封閉式公司中，股東須在與此種嚴(yán)格的善意標(biāo)準(zhǔn)保持一致的情況下從事公司事務(wù)的管理和履行自己的義務(wù)，不得出于貪婪或?yàn)樽约旱睦娑鴱氖禄顒?dòng)。”
控制股東的誠(chéng)信義務(wù)是指控制股東必須將自身利益置于公司和公司其他股東的利益之后，并對(duì)公司和公司的其他股東特別是少數(shù)股東乃至債權(quán)人盡忠誠(chéng)且篤實(shí)的法律義務(wù)，包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。所謂控制股東的注意義務(wù)系指股東在經(jīng)營(yíng)公司的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎、認(rèn)真的態(tài)度對(duì)待事關(guān)公司利益的活動(dòng)，即控制股東在作為業(yè)務(wù)執(zhí)行者和經(jīng)營(yíng)者處理公司事務(wù)時(shí)應(yīng)懷有善意，并從公司最大利益出發(fā)進(jìn)行決策。注意義務(wù)是一種積極義務(wù)，它要求受信人對(duì)所托之事必須履行一個(gè)善良管理人應(yīng)盡的注意，必須以誠(chéng)信的方式、以普通謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的注意從事活動(dòng)，不得怠于履行職責(zé)。對(duì)控制股東之注意義務(wù)，美國(guó)法學(xué)理論和司法實(shí)踐都已經(jīng)予以確認(rèn)。在1919年美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官布倫達(dá)斯就認(rèn)為：“控制股東有控制權(quán)，此時(shí)控制股東具有與董事、高級(jí)管理人員相同的義務(wù)。”【注1】可見(jiàn)控制股東的誠(chéng)信義務(wù)包含了注意義務(wù)。對(duì)于如何判斷其是否履行了注意義務(wù)，在實(shí)踐中有一定難度。在這方面可以借鑒英美法的商業(yè)判斷規(guī)則來(lái)審查控制股東、董事、高級(jí)管理人員是否在管理公司事務(wù)中盡到了注意義務(wù)。商業(yè)判斷規(guī)則要求控制股東善意地進(jìn)行商業(yè)決策，要求其進(jìn)行的商業(yè)決策事項(xiàng)不存在利害關(guān)系。如果其在作出一項(xiàng)公司決策時(shí)與該筆交易沒(méi)有利害關(guān)系，那么他將得到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)，而免除責(zé)任。商業(yè)判斷規(guī)則還要求行為人理性地認(rèn)為其決策符合公司的最佳利益。通過(guò)適用商業(yè)判斷規(guī)則可以對(duì)控制股東是否真正地履行了注意義務(wù)加以審查，有助于對(duì)控制股東的經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行正確引導(dǎo)和規(guī)制。
控制股東的忠實(shí)義務(wù)是指控制股東不得從事有損于公司和其他股東利益的行為。其主旨是控制股東不得使自己的義務(wù)與個(gè)人私利發(fā)生沖突，也稱(chēng)行為公正義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)是一種消極義務(wù)。它要求股東應(yīng)忠誠(chéng)于公司，不得利用公司謀取個(gè)人利益，不得從事有損于公司和其他股東利益的行為，在個(gè)人利益與公司利益沖突時(shí)，以公司最佳利益為首要選擇�！咀�2】具體來(lái)說(shuō)，控制股東不得利用其控制關(guān)系與所屬公司進(jìn)行不公平的自我交易，使公司遭受損害，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任�？刂乒蓶|不得利用關(guān)聯(lián)交易行為損害公司利益，否則將承擔(dān)法律責(zé)任�？刂乒蓶|不得為了自己或他人的利益經(jīng)營(yíng)與公司競(jìng)爭(zhēng)的同類(lèi)業(yè)務(wù)或利用屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)為自己謀取私利，否則也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
(二)利用股東書(shū)面協(xié)議的作用
封閉式公司具有閉鎖性和人合性的特征，其公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整一般不涉及第三人和社會(huì)公共利益，因此較多采用任意性規(guī)范不僅是必要的，而且是可能的。 公司章程是股東按照法律的規(guī)定和股東的約定制定的關(guān)于股東權(quán)利和公司運(yùn)營(yíng)的重要文件，對(duì)于股東和公司來(lái)說(shuō)都是非常重要的，相當(dāng)于公司的“憲法”。公司股東在制定公司章程中可以在遵守強(qiáng)行法的前提下，充分運(yùn)用制定章程的權(quán)利對(duì)股東的權(quán)限做出界定，特別是對(duì)于少數(shù)股東來(lái)說(shuō)，如果能夠很好的運(yùn)用法律賦予的這一權(quán)利，充分和控制股東協(xié)商，在此基本上對(duì)控制股東的控制權(quán)進(jìn)行必要和適當(dāng)?shù)南拗疲瑢?duì)于自身利益的保護(hù)顯然是非常有利的。
從美國(guó)的公司立法可以看出股東書(shū)面協(xié)議是確保少數(shù)股東在公司中的地位，保護(hù)其權(quán)利的常見(jiàn)方式。公司中的所有股東，不論其出資多少，不論股份大小都可以對(duì)股東書(shū)面協(xié)議的條款發(fā)表意見(jiàn)，股東書(shū)面協(xié)議的內(nèi)容須得到全體股東的同意。股東書(shū)面協(xié)議是確保封閉式公司少數(shù)股東利益及保證其參與經(jīng)營(yíng)的有效方式之一，并且對(duì)于控制股東可能采取的壓制或侵害手段而言，股東書(shū)面協(xié)議提供了一項(xiàng)事先預(yù)防的方式。正如美國(guó)伊利諾州法院在Galler V. Galler一案中指出的：“如果不允許股東書(shū)面協(xié)議的存在，那么一個(gè)擁有相當(dāng)股權(quán)的少數(shù)股東很可能會(huì)發(fā)覺(jué)自己所處的地位是具有壓迫性或欠缺知識(shí)控制股東所施舍的恩典。”
少數(shù)股東可以通過(guò)股東書(shū)面協(xié)議約定采取累積投票制度的方式選舉董事，確保其在董事會(huì)中所代表的席位，可以約定對(duì)董事會(huì)的自由裁量權(quán)或?qū)ζ錂?quán)力加以限制，以免其濫用權(quán)力侵害公司及其他股東利益;可以約定如何選擇管理者、對(duì)經(jīng)理的人選、職位的任期、報(bào)酬的支付、選舉或罷免的方式加以規(guī)定;可以約定對(duì)表決權(quán)行使進(jìn)行規(guī)制的內(nèi)容，對(duì)股東、董事等當(dāng)事人在公司一般或特別事項(xiàng)上表決權(quán)的行使和分配問(wèn)題加以約束，可以在特別事項(xiàng)上對(duì)有利害關(guān)系的股東的表決權(quán)加以限制，以保護(hù)其他股東利益。
可見(jiàn)，沒(méi)有直接參與公司經(jīng)營(yíng)的少數(shù)股東為避免股東權(quán)利受到控制股東的侵害，可以在出資設(shè)立公司之時(shí)，通過(guò)協(xié)商一致的方式簽訂股東書(shū)面協(xié)議或其他契約方式，約定權(quán)力劃分、盈余分配、收回投資等事項(xiàng)，以便獲得其他股東之保證，確保自己的法律地位，維護(hù)自身的合法權(quán)益。
(三)建立累積投票制度
累積投票制度，是指在選舉董事(包括獨(dú)立董事)或監(jiān)事時(shí)，股東所持有的每一股份擁有與應(yīng)當(dāng)選董事、監(jiān)事人數(shù)相等的投票權(quán)，每一位股東的投票表決權(quán)數(shù)即為候選董事、監(jiān)事人數(shù)乘以其所持有的股份數(shù)，在投票時(shí)，股東可以將手中的選票集中投給某一個(gè)候選人或分散投給幾個(gè)候選人，最后按得票數(shù)之多寡決定當(dāng)選董事和監(jiān)事。
累積投票制度最早出現(xiàn)在英國(guó)的政黨選舉中，由美國(guó)最先將該制度引入公司法領(lǐng)域。19世紀(jì)60年代，美國(guó)伊利諾斯州報(bào)界披露了本州某些鐵路經(jīng)營(yíng)者欺詐小股東的行為，該州遂于1870年在其《憲法》第3章第11條規(guī)定“在任何情況下，任何股東在公司選舉董事或經(jīng)理時(shí)均應(yīng)親自或通過(guò)代理人行使累積投票權(quán)，且此類(lèi)董事或經(jīng)理不得以任何其它方式選舉。”【注3】此為累積投票制度的先河。此后，伊利諾斯州公司法第二十八條規(guī)定了股東的累積投票權(quán)。之后，美國(guó)各州紛紛步其后塵，或在憲法中或在公司法中，或兼在憲法和公司法中規(guī)定股東累積投票制。在各州的立法例上，累積投票制經(jīng)歷了一個(gè)由強(qiáng)制推行到許可“選出”(opt-out election)，再到許可“選入”(opt-in election) 的發(fā)展歷程。早期的《模范商事公司法》對(duì)累積投票制度采用強(qiáng)制主義，1950年該法序言指出，累積投票權(quán)在任何情形下都應(yīng)保留，而不應(yīng)由發(fā)起人決定，他們有可能通過(guò)在公司章程中進(jìn)行限制。到了1955年，《模范商事公司法》一改從前絕對(duì)的強(qiáng)制主義態(tài)度，同時(shí)規(guī)定了兩種具有選擇性的立法模式：強(qiáng)制性累積投票制和許可性累積股票制。1959年其完全刪除了強(qiáng)制性的立法模式，并規(guī)定了許可性模式中的選出式和選入式。1984年該法更加明確地采納了選入式。 然而無(wú)論是許可選出或許可選入，其實(shí)質(zhì)效果相同，即允許公司排除累積投票制的適用。這一方面說(shuō)明法律對(duì)累積投票制的態(tài)度改變，另一方面也說(shuō)明當(dāng)代法律將股東自治的權(quán)利更多地交還給股東本身，希望由股東自己決定是否適用該制度，而不是越俎代庖。
累積投票制度在十九世紀(jì)、二十世紀(jì)初盛行于美國(guó)，韓國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也紛紛借鑒這一做法，在公司法中規(guī)定了累積投票制度。累積投票制度作為一種保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益的制度設(shè)計(jì)，在不違背資本多數(shù)決原則的前提下，能最大程度的保障控制股東和少數(shù)股東在公司人事安排決策上的實(shí)質(zhì)公平，使少數(shù)股東把自己利益代言人選入公司董事會(huì)和管理層，直接參與到公司的決策過(guò)程中，或?qū)緵Q策起到事前的監(jiān)督作用，對(duì)不利于已的決議事前防范，做到防患于未然。在一定程度上糾正了“一股一權(quán)”及資本多數(shù)決原則的缺陷，在遏制控股股東壓制、排擠少數(shù)股東和防止控股股東全面操縱董事會(huì)方面起到了積極作用。這種事前防范和救濟(jì)功能能有效彌補(bǔ)訴訟救濟(jì)的不足，使公司決策朝理性的方向發(fā)展，從而有利于公司的健康發(fā)展，有效保護(hù)廣大少數(shù)投資者的投資熱情。
第二章 保護(hù)少數(shù)股東的司法救濟(jì)和事后退出機(jī)制
(一)派生訴訟制度
派生訴訟又稱(chēng)間接訴訟，是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受以他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的大股東、董事和高管人員的侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時(shí)，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度，也稱(chēng)股東代表訴訟、代位訴訟。【注4】派生訴訟制度主要是股份公司特別是上市公司少數(shù)股東追究董事責(zé)任的一種訴訟形式，但在封閉式公司之中，派生訴訟也可以作為受壓制的股東權(quán)利救濟(jì)的有效手段。
英國(guó)著名的判例Foss V. Harbottle案標(biāo)志著股東派生訴訟的產(chǎn)生，但是當(dāng)時(shí)英國(guó)法院并未承認(rèn)股東代表公司提起訴訟的權(quán)利。為了平衡“Foss V. Harbottle”在保護(hù)少數(shù)股東權(quán)利上的不力之處，英國(guó)法院又建立了該規(guī)則的例外，即允許單個(gè)股東為強(qiáng)制行使公司權(quán)利以派生訴訟的形式提起訴訟。在Edwards V. Halliwel一案中，杰金斯大法官總結(jié)了“Foss V. Harbottle”原則的四項(xiàng)例外，即允許股東提起派生訴訟的情形有以下幾種：越權(quán)行為;對(duì)少數(shù)股東的欺詐，且實(shí)施人控制了公司;違反了公司章程對(duì)該行為必須以特別多數(shù)通過(guò)方可生效的要求;違反了原告作為公司股東所享有的個(gè)人權(quán)利。派生訴訟被引到美國(guó)后，得到了空前發(fā)展，早在1881年，美國(guó)就在否定Foss V. Harbottle規(guī)則的基礎(chǔ)上確立了著名的衡平規(guī)則94(Equity Rules 94)。在美國(guó)公司法以后的發(fā)展中，股東派生訴訟成為股東監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理，防止控制股東、董事、高級(jí)管理人員濫用權(quán)力侵害公司利益的重要司法救濟(jì)方式。
派生訴訟做為少數(shù)股東受到不公平的壓制和排擠后的司法救濟(jì)手段是其訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，也是其保障自身利益最根本也是最后的手段。在少數(shù)股東自身權(quán)益受到侵害時(shí)，少數(shù)股東可以以自己為原告并為自己的利益提起直接訴訟，要求公司或公司董事、經(jīng)理等承擔(dān)民事責(zé)任。在公司利益受到侵害而間接損害少數(shù)股東利益時(shí)，少數(shù)股東可以為公司利益提起代表訴訟或派生訴訟，要求公司董事、經(jīng)理或他人對(duì)公司承擔(dān)民事責(zé)任。【注5】
(二)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)
異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)(the appraisal right)，又稱(chēng)為異議股東股份評(píng)估權(quán)、評(píng)價(jià)補(bǔ)償權(quán)、股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)等，是指在股東大會(huì)就特殊事項(xiàng)做出決議時(shí)，若股東持反對(duì)意見(jiàn)，則有權(quán)要求公司或者控股股東以合理的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其持有的股權(quán)的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利屬于股東固有的、法定的權(quán)利。
異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)起源來(lái)美國(guó)，最早見(jiàn)于美國(guó)俄亥俄州1851年法律中，它的產(chǎn)生與股東大會(huì)表決原則的歷史演變聯(lián)系在一起。現(xiàn)已經(jīng)被英國(guó)、加拿大、意大利、德國(guó)、西班牙、日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及歐盟等國(guó)家(地區(qū))和國(guó)際性組織立法所采納。公平價(jià)格的確定一直是該制度中核心的問(wèn)題。美國(guó)大部分州的公司法將公平價(jià)值定義為：異議股東反對(duì)的公司行為生效那一刻股份的價(jià)值，排除任何因?qū)@種公司行為的預(yù)期而造成的股票增值或貶值因素，除非這種排除是不公平的。如果公司和異議股東不能就股份的公平價(jià)格達(dá)成一致意見(jiàn)，將會(huì)引發(fā)股份評(píng)估的司法程序，即請(qǐng)示法院確定股份的公平價(jià)格，這是確定股價(jià)最后手段。法院評(píng)估是法院在聽(tīng)取當(dāng)事人雙方或?qū)＜覍?duì)股份價(jià)值的證據(jù)后，根據(jù)自己的判斷對(duì)股份的價(jià)值做出獨(dú)立的判斷。在程序方面，美國(guó)《模范商事公司法》第十三章規(guī)定：公司必須在承認(rèn)合并大會(huì)前20天，通知擁有股份購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)的各股東該權(quán)利的存在;行使該權(quán)利的股東必須在合并承認(rèn)大會(huì)前書(shū)面向公司提出買(mǎi)回請(qǐng)求并在承認(rèn)大會(huì)上對(duì)合并投反對(duì)票。異議股東可以在合并生效之日起20日內(nèi)，向衡平法院請(qǐng)求決定股票價(jià)格，由法院對(duì)股票價(jià)格做出公正裁決。
在股東平等原則下，股東受到不公平待遇時(shí)，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的流動(dòng)性補(bǔ)償功能可以為沖突雙方帶來(lái)較為滿(mǎn)意的解決方法：給予異議股東“以公平價(jià)格”退出公司的權(quán)利，給不愿意駐留在公司受壓制的股東一條離開(kāi)與其原本預(yù)期不同的根本出路，解脫其困守的困境。對(duì)于封閉式公司來(lái)說(shuō)，遭遇壓制和排擠的股東擁有退股權(quán)來(lái)抵消股份缺乏流動(dòng)性而帶來(lái)的惡果是意義重大的。
(三)司法解散制度
公司司法解散制度同樣是保護(hù)少數(shù)股東權(quán)利的一項(xiàng)重要法律制度。公司解散包括自愿解散、行政解散和司法強(qiáng)制解散。公司的司法強(qiáng)制解散作為一種制度，并非僅僅是為了窮盡公司終結(jié)的全部方式而在成文和不成文法中加以列舉或確認(rèn)，以期使法律本身的體系能夠圓滿(mǎn)，它的真正立法價(jià)值在于當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采取其它的處理手段不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同解散企業(yè)、恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會(huì)沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。
由于封閉式公司存在的控制股東對(duì)少數(shù)股東事實(shí)上的壓制和排擠，管理公司的控制股東掌握著公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上剝奪了少數(shù)股東的合法權(quán)益�？刂乒蓶|依靠其股東的相對(duì)或絕對(duì)多數(shù)，利用其在公司重大事項(xiàng)和經(jīng)營(yíng)決策中的優(yōu)勢(shì)地位，置少數(shù)股東利益于不顧，處處排擠少數(shù)股東的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)和參與權(quán)，從而造成少數(shù)股東的利益受到損害。矛盾的激化還往往造成雙方的對(duì)峙，嚴(yán)重影響到公司的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)存續(xù)。
第三章 我國(guó)少數(shù)股東法律救濟(jì)手段的完善
(一)應(yīng)確立控制股東誠(chéng)信義務(wù)
我國(guó)公司法規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。但對(duì)于控制股東的誠(chéng)信義務(wù)卻沒(méi)有明確規(guī)定。在有限責(zé)任公司中，由于股東人數(shù)有限，控制股東通常通過(guò)控制股東會(huì)左右公司決策，從而對(duì)公司實(shí)施控制，攫取不當(dāng)利益。既然控制股東較其他股東具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)地位，如果不對(duì)其課以特定的義務(wù)，那么其他少數(shù)股東的利益就會(huì)受到威脅。因此，對(duì)有限責(zé)任公司中的控制股東加以誠(chéng)信義務(wù)，是與其自身獲得的控制權(quán)相當(dāng)?shù)摹?/p>
在有限責(zé)任公司中，控制股東通�？梢灾苯又鲗�(dǎo)公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，這與股份有限公司的情況有很大不同。因此，對(duì)于有限責(zé)任公司中的控制股東應(yīng)當(dāng)及時(shí)規(guī)制其經(jīng)營(yíng)管理行為的誠(chéng)信義務(wù)規(guī)范，以保護(hù)公司和其他少數(shù)股東的利益不受損害。盡管我國(guó)公司法在少數(shù)股東保護(hù)方面有了很大突破，但仍在有亟待確立的保護(hù)制度需要完善。應(yīng)當(dāng)在公司法中明確控制股東的誠(chéng)信義務(wù)，控制股東不僅對(duì)公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，并且對(duì)其他股東也同樣負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)。控制股東的誠(chéng)信義務(wù)規(guī)范及其判斷標(biāo)準(zhǔn)可以在《公司法》第六章公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)一章中分條列款加以規(guī)定。
(二)放寬對(duì)股東派生訴訟的限制
我國(guó)公司規(guī)定了股東派生訴訟制度，為少數(shù)股東的權(quán)利保護(hù)提供了一條司法救濟(jì)渠道，但法條限制性過(guò)多，不利于發(fā)揮其功能。
首先是持股比例的限制。公司法第152條規(guī)定，有權(quán)提起股東派生訴訟的股東必須單獨(dú)或合計(jì)持有公司股份1%以上。大陸法系通常有此規(guī)定，如德國(guó)為10%或市值200萬(wàn)馬克以上;臺(tái)灣地區(qū)為3%。持股比例的限制對(duì)受壓制的少數(shù)股東提起間接訴訟很不利，這意味著如果股權(quán)集中在控制股東手中，那么少數(shù)股東只能像征集投票權(quán)一樣爭(zhēng)取合并持股達(dá)1%以上才能獲得訴權(quán)。
其次是持股時(shí)間限制。該條規(guī)定，有權(quán)提起股東間接訴訟的股東在滿(mǎn)足持股數(shù)量的同時(shí)還必須連續(xù)180日以上持有該股份。日本和臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定與此類(lèi)似，同樣對(duì)少數(shù)股東設(shè)置了比較重的障礙。建議立法者借鑒美國(guó)法的相關(guān)規(guī)定，原告股東只要證明在侵害行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)是公司的股東即可提起訴訟。
關(guān)于適格被告的問(wèn)題，不宜僅局限于董事、高級(jí)管理人員，應(yīng)包括控制股東或大股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及其他公司經(jīng)營(yíng)者等，在其違反規(guī)定侵害公司利益時(shí)，即成為可訴對(duì)象�！咀�6】關(guān)于派生訴訟判決的效力和形式，雖然原告只是公司的某個(gè)或部分股東，但對(duì)于其他未參加訴訟的股東來(lái)說(shuō)也必須承受判決的即判力結(jié)果。在代表訴訟的形式問(wèn)題上，要參照美國(guó)立法，適用集團(tuán)訴訟的規(guī)定�！咀�7】
(三)加強(qiáng)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行操作性
異議股東股份回購(gòu)制度在我國(guó)現(xiàn)行公司法中得到確立，一方面保障大多數(shù)股東意思自治權(quán)利，另一方面又不損害少數(shù)異議股東最初的期待利益。公司法在第75條規(guī)定了在特定條件下，少數(shù)股東可以退出公司，即有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：(1)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而該公司五年連續(xù)盈利，并且符合公司法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的;(2)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;(3)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。異議股東與公司不能在股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起60日內(nèi)達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，異議股東可以自股東通過(guò)之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
對(duì)于異議股東收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的司法保障，特別要強(qiáng)調(diào)的是審判與執(zhí)行的兼顧問(wèn)題。因?yàn)榘?a href="http://www.au2tin.com" title="" target="_blank" class="sitelink">公司法此條的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)以合理的價(jià)格收購(gòu)股東的股權(quán)，何為“合理價(jià)格”將成為民事執(zhí)行的關(guān)鍵。如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書(shū)不能對(duì)此予以明確，將給執(zhí)行程序造成極大的困難。按照韓國(guó)學(xué)者李哲松的理解，是指在繼續(xù)企業(yè)中股份所具有的比例性利益。這種價(jià)值以受合并或其預(yù)定計(jì)劃影響之前狀態(tài)下的價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估�！咀�8】美國(guó)《示范公司法修訂本》和《特拉華州公司法》這樣規(guī)定：合理價(jià)格必須是“持異議者反對(duì)的公司行為生效之前那一刻的股份價(jià)值，排除任何因?qū)@種公司行為的預(yù)期而造成的股票增值或貶值因素，除非這種排除是不公平的。”【注9】
對(duì)于“合理價(jià)格”的確定涉及到兩個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題：一是應(yīng)以何時(shí)點(diǎn)的價(jià)格來(lái)確定收買(mǎi)價(jià)格，二是應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定收買(mǎi)價(jià)格。前一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)以異議股東請(qǐng)求公司收買(mǎi)權(quán)事由發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)，更能保障異議股東既不能分享這一事由造成的增值也不應(yīng)承擔(dān)由此造成的貶值。第二個(gè)問(wèn)題應(yīng)以委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)評(píng)估價(jià)為準(zhǔn)。同時(shí)，為保障股東和公司的權(quán)利不致因價(jià)格確定而利益受損，人民法院在審判程序中還應(yīng)當(dāng)允許股東和公司就評(píng)估價(jià)格提出異議。具體處理上可參照《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣(mài)上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，將股東或公司的異議書(shū)交由中介機(jī)構(gòu)，要求其在十日內(nèi)作出說(shuō)明或補(bǔ)正。當(dāng)然，為彰顯公司法上的意思自治，如果異議股東與公司之間就收買(mǎi)價(jià)格達(dá)成一致的，人民法院一方面應(yīng)要求公司按照生效的法律文書(shū)確定的價(jià)格支付結(jié)異議股東，另一方面也應(yīng)敦促異議股東交回其所持有的出資證明書(shū)，并由公司注銷(xiāo)。
總之，公司法明確了特定情形下異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，但沒(méi)有對(duì)權(quán)利的行使以及法院如何進(jìn)行確定公平價(jià)格的程序作出明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。建議應(yīng)對(duì)此項(xiàng)制度的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，明確異議股東行使這一權(quán)利的程序、股權(quán)評(píng)估的方法，確保法律的貫徹執(zhí)行。
(四)在司法解散制度設(shè)計(jì)中充分考慮少數(shù)股東的利益
我國(guó)公司法第183條雖然確立了公司司法解散制度，但由于這一規(guī)定過(guò)于原則，導(dǎo)致在司法適用中出現(xiàn)了許多問(wèn)題。2008年5月19日最高人民法院發(fā)布的《公司法司法解釋(二)》，進(jìn)一步細(xì)化了股東請(qǐng)求人民法院解散公司之訴的裁判規(guī)則，在一定程度上彌補(bǔ)了司法解散制度的不足，具有重要意義，但仍然存在許多需要改進(jìn)和補(bǔ)充之處。
股東壓制作為一個(gè)歷久彌新話(huà)題，始終是公司法理論界研究的熱點(diǎn)，同樣也受到了司法界的關(guān)注。在經(jīng)過(guò)對(duì)原有公司理論和實(shí)務(wù)的總結(jié)和梳理的基礎(chǔ)上，借鑒西方英美國(guó)家先進(jìn)的立法模式，結(jié)合我國(guó)公司治理發(fā)展實(shí)踐及法律的規(guī)定，本文以封閉式公司股東困境為基點(diǎn)，對(duì)股東壓制行為進(jìn)行了分析，針對(duì)封閉式公司少數(shù)股東的權(quán)益保護(hù)從立法、司法及自治等方面提出了問(wèn)題和改善的建議。一方面，通過(guò)立法確立控制股東對(duì)公司及少數(shù)股東的信義義務(wù)，在事前充分考慮到未來(lái)可能出現(xiàn)的情況，在公司設(shè)立時(shí)進(jìn)行制度上的預(yù)防和控制。另一方面，壓制行為和后果發(fā)生后，法律應(yīng)對(duì)少數(shù)股東提供充分的實(shí)體和程序上的救濟(jì)，幫助其擺脫困境、保障其合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在保護(hù)封閉式公司少數(shù)股東權(quán)利問(wèn)題上，僅有這些建議還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有在今后的研究中更加深入的學(xué)習(xí)和借鑒先進(jìn)的理論和立法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新的思考和揚(yáng)棄，才能取得更多更有意義的成章，也才能進(jìn)一步完善我國(guó)有限責(zé)任公司少數(shù)股東權(quán)利保護(hù)的法律制度，保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，社會(huì)團(tuán)結(jié)，為構(gòu)建和諧社會(huì)貢獻(xiàn)力量。
