對(duì)于隱名股東的資格確認(rèn)，理論上有兩種學(xué)說(shuō)。一為“實(shí)質(zhì)說(shuō)”，即以實(shí)際出資的隱名者為法律股東;另一為“形式說(shuō)”，即以顯名股東為法律股東并否認(rèn)隱名股東的股東資格。韓國(guó)《商法》第332條就此也作了原則規(guī)定：“經(jīng)他人承諾而以其名義認(rèn)購(gòu)股份者，承擔(dān)與他人連帶繳納的責(zé)任”。
這雖然是就隱名股權(quán)面對(duì)公司以及其他公司債權(quán)人追究情形下的股款繳付義務(wù)所作的規(guī)定，但依此可以推斷出隱名股權(quán)共享共責(zé)的法律特性。
既然隱名者應(yīng)與顯名者一同對(duì)外承擔(dān)應(yīng)盡的法律責(zé)任，那么為什么不能承認(rèn)隱名股東相應(yīng)的股東權(quán)利呢?
盡管有人主張形式說(shuō)更符合商業(yè)交易外觀公示的需要，形式說(shuō)更便于維護(hù)公司治理的穩(wěn)定以及對(duì)外關(guān)系的明確。
美國(guó)《示范商業(yè)公司法》有關(guān)“股東”定義所指的第一類對(duì)象為前述以自已名義持有股份并記載于股東名冊(cè)者，第二類對(duì)象便是那些股份受益權(quán)人，這一受益權(quán)是在公司存檔的股份代管人證書(shū)上授與的。亦即公司股東或股份登記簿明確區(qū)分出自己持有股份者以及以他人名義代持股份者，兩者皆為公司合法的股東，此處以他人名義代持股份，對(duì)公司而言顯然處于明知的狀態(tài)。另一類隱名持股，更多的可能是公司并非明知，僅僅發(fā)生于隱名者與顯名者之間，僅此兩者之間就股份持有達(dá)成交易而已。
