1987年香港通余貿(mào)易有限公司(申訴人)與深圳市汽車修理測試服務公司(被訴人)就共同投資合辦一所傳統(tǒng)醫(yī)學開發(fā)中心達成協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議,申訴人于1987年12月7日將25萬港幣交給被訴人,由香港四海貿(mào)易公司代收。在此基礎上,申訴人、被訴人和第三方深圳市針炙學會三方于1988年1月15日正式簽訂合辦“深圳市傳統(tǒng)醫(yī)學開發(fā)中心”的合同書和章程。但事實上,被訴人并未于簽約后申報合資企業(yè),而是早在1987年12月9日,即申訴人交付出資第三天就已以內(nèi)聯(lián)企業(yè)“深圳傳統(tǒng)醫(yī)學服務中心”報市府審批。該內(nèi)聯(lián)企業(yè)是被訴人與第三方深圳市針炙學會合辦,1988年2月2日市府予以批準,同年3月9日注冊開業(yè)。申訴人發(fā)現(xiàn)此項事實后即行追問被訴人。被訴人稱這樣做可縮短報批時間,說明申訴人為該內(nèi)聯(lián)企業(yè)股東,可派經(jīng)理一名,會計一名參加其管理,以主張申訴人的投資權(quán)益。但該中心經(jīng)營一年多,未開過董事會,申訴人也無權(quán)參與經(jīng)營管理,甚至沒有利潤分配。
另:香港四海貿(mào)易公司曾于1989年8月15日書面委托被訴人收回申訴人借款5萬港元。
本案事實清楚,被訴人沒有提交書面答辯材料。
此案由香港通余貿(mào)易有限公司向深圳市工商行政管理局經(jīng)濟,合同仲裁委員會提出仲裁申請。深圳工商仲裁委員會于受理該項申請后,認為案情事實清楚而無可爭議:(1)申訴人與被訴人及深圳市針炙學會合資興辦“深圳市傳統(tǒng)醫(yī)學開發(fā)中心”,其所簽合同未得市府批準,故不具法律效力;(2)申訴人與被訴人之間僅存在借款港幣25萬元的法律關(guān)系。在此基礎上,深圳工商仲裁委員會主持雙方調(diào)解并達成協(xié)議:(1)香港四海貿(mào)易公司于申訴,人出資款總額中扣回其借款5萬元港幣;(2)被訴人于1989年前分兩期向申訴人還清其借款20萬元港幣及利息2.4萬港幣。還期分別為,第一期:1989年9月30日前還10萬元港幣;第二期:1989年10月8日還12.4萬元港幣:(3)仲裁費人民幣1,820元,申訴人承擔728元,被訴人承擔1,092元;(4)逾期不還清款額,按延付金額每日萬分之三計付賠償金。
深圳工商仲裁委員會對此案事實的認定及在此認定基礎上所做的調(diào)解基本上是正確的。根據(jù)中外合資經(jīng)營企業(yè)法的精神和深圳特區(qū)有關(guān)法律的規(guī)定,合營各方簽訂的合資經(jīng)營合同及其章程須上報有關(guān)主管部門批準,然后方受中國法律保護。此案中合營各方簽訂的合同和訂立的章程自始沒有上報,故當然不具法律效力。不過,該仲裁委員會的第2項認定是不當?shù)�。因為申訴人出資25萬港元的原意,并非是為了獲得借貸款利息的利益,而是要取得與被訴人合資經(jīng)營的利益。合資經(jīng)營不能實現(xiàn),全非申訴人的過錯,而是被訴人的過錯乃至故意。由于借貸關(guān)系也是一種雙方債權(quán)關(guān)系,故無當事人雙方的合意此項關(guān)系不能成立。仲裁委員會以當事人雙方的共同出資關(guān)系不能成立遂認定為當事人雙方存在借貸法律關(guān)系,這于理論上不能成立,法律上也無依據(jù),而對申訴人來說也有失公正。
況且,從整個案情來看,被訴人并無參加合營企業(yè)的誠意。1987年12月7日被訴人委托香港四海貿(mào)易公司代收申訴人的25萬港元出資,但此后第三天,即1987年12月9日被訴人卻以內(nèi)聯(lián)企業(yè)“深圳傳統(tǒng)醫(yī)學服務中心”報送市府審批。這以后,被訴人雖于1988年1月15日與申訴人和第三方深圳市針炙學會簽訂合辦“深圳傳統(tǒng)醫(yī)學服務中心”的合同書與章程,但被訴人于簽約后并未及時辦理申報,更沒于事實上執(zhí)行合資經(jīng)營的實際措施。換言之,不僅在法律上,而且在事實上,所謂“深圳傳統(tǒng)醫(yī)學服務中心”都是不存在的,它不過是深圳市傳統(tǒng)醫(yī)學服務中心的另一招牌,而被訴人正是以此獲得了申訴人的25萬元港幣。
因此,認定當事人雙方存在借貸法律關(guān)系是有偏頗的。因為這就等于仲裁委員會對被訴人于經(jīng)濟流轉(zhuǎn)中所表現(xiàn)的缺乏誠實信用予以肯定。
